A- de 2015
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Ernesto Vargas Silva
✓Claimant Minerales Andinos De Occidente S.A. Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Fallos hacen tránsito a cosa juzgada constitucional
- Importancia
- Vulneración del debido proceso por ausencia o indebida notificación
- Calidad de parte e interés legítimo
- Elemento estructural del debido proceso
- Procedencia excepcional por violación al debido proceso
- Afectación ostensible, probada, significativa y trascendental que tenga repercusiones sustanciales y directas en la decisión o en sus efectos
- Carga argumentativa de quien la invoca
- Procedencia con posterioridad a su emisión cuando nace de la misma sentencia
- Sólo podrá ser alegada antes de proferido el fallo y por violación al debido proceso
- No constituye oportunidad para reabrir debates jurídicos resueltos
- Deber de integrar el contradictorio
- Reiteración de jurisprudencia
- Interés de co-titulares de títulos mineros en el proceso
- Improcedencia de aclaración o recursos
- Formas para subsanarla
- Sujetos vinculados deben ser determinantes en la vulneración del derecho fundamental
- Cotitulares del título minero diferentes a los accionados no vulneraron derechos de accionantes
- Concepto y alcance
- Alcance
- Corte analizó y falló exclusivamente en relación con los responsables de la violación del derecho a la consulta previa
- Los alcances de las providencias y las órdenes consignadas en una decisión de tutela de la Corte Constitucional no son susceptibles de reforma
- Prohibición de efectos extensivos a personas ajenas al objeto de la controversia
- Declaración de oficio
- Parte y tercero con interés legítimo
- Término de tres días siguientes a la notificación del fallo
- Requisitos formales de procedencia
- Se decide declarar la nulidad de la Sentencia T-438/15 toda vez que no se integró debidamente el contradictorio
- Vinculación del tercero legítimo puede surtirse durante la etapa de revisión
- Concepto
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Solicitud de nulidad de la Sentencia T-438/15.
En resumen, los peticionarios invocaron como causales de nulidad las siguientes: 1º.
El desconocimiento del régimen constitucional en materia de legitimación en la causa por activa en acciones de tutela. 2º.
Incongruencia entre la parte motiva y resolutiva del fallo por valoración manifiestamente errónea de una prueba. 3º.
Desconocimiento del principio de subsidiariedad y vulneración de los artículos 86 y 121 de la Constitución. 4º.
Violación del debido proceso por desconocimiento del principio de inmediatez. 5º.
Falta de integración del litisconsorcio necesario. 6º.
Modificación de precedente en cuanto a la protección de las actividades ilícitas con fundamento en el derecho al trabajo y al mínimo vital. 7º.
Modificación de la doctrina constitucional en cuanto a los requisitos para la legalización de la minería de hecho o ilícita y, 8º.
No probar, de manera alguna, la afectación indirecta.
Luego de evidenciar que se configuró como causal de nulidad la indebida integración del contradictorio, la Sala Plena decidió declarar la NULIDAD de la sentencia T-438/15.
En consecuencia, ordenó que se gestione lo pertinente para la integración del contradictorio vinculando como parte dentro del proceso al señor Alberto Castro Saldarriaga, para que ejerza sus derechos de contradicción y defensa frente a las pretensiones de la demanda de tutela.
Dispuso igualmente, que la nueva sentencia debe ser estudiada y decidida por la Sala Plena de la Corporación.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- PRIMERO. DECLARAR la nulidad de la sentencia T-438 proferida por la Sala Septima de Revision de la Corte Constitucional el 13 de julio de 2015, que comprende la actuacion surtida en el expediente T-4.561.330, correspondiente a la accion de tutela promovida por Orlando de Jesus Ramirez Rincon, Jaime Arturo Ramos Ortiz, Jose Dumar Velez y Carlos Arturo Botero Gaviria contra la Alcaldia Municipal de Marmato -Caldas-, la Agencia Nacional de Mineria y la Empresa Minerales Andinos de Occidente S.A.
- SEGUNDO. ORDENAR, en consecuencia, a la Secretaria General de la Corte Constitucional que gestione lo pertinente para la integracion del contradictorio, vinculando como parte dentro del proceso de tutela al senor Alberto Castro Saldarriaga, a quien se le otorgara el termino de tres (3) dias contados a partir de su notificacion personal, para que ejerza sus derechos de defensa y contradiccion frente a las pretensiones de la demanda de tutela de la referencia.
- TERCERO. Una vez cumplida la orden anterior, por Secretaria General de la Corte Constitucional, REMITIR el expediente al despacho del Magistrado sustanciador para que proyecte la nueva sentencia, que debera ser estudiada y decidida por la Sala Plena de la Corte Constitucional.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.